胡恩威﹕一億五的行貨西九設計
(明報)2010年9月8日 星期三 05:10
【明報專訊】西九3個概念設計方案，表面上好像很不一樣，但實質上其實沒有太大的分別。都是樹很多、樓宅高度不高，有一些大街小巷，賣弄一些香港風情。3個方案都是平平無奇，科士打的大公園方案也好，Rocco Yim的清明上河圖方案也好，OMA的三家村方案也好，都是沒有什麼文化深度，也不是什麼概念，也沒有反思目前西方文化場地的困境和最新的發展狀况，也沒有深入說明香港文化發展需要怎樣的規劃。
3個規劃內容空洞無物，舉個例子，3家設計都以西方歌劇院的規劃模式處理「戲曲中心」的設計規劃，3家都不明白中國戲曲本身的多元空間的特色，一味以西壓中的殖民心態，這反映這3家設計仍然以過氣的西方文化場地規劃處理西九。以城市規劃角度看，也沒有什麼突破的想法，為什麼花費了1.5億的設計，水平會這樣平庸？是3位大師沒有下心思去設計？是西九管理局的設計指引出了問題？這1.5億究竟花費在什麼地方？誰負責監督這些大師的工作進度？為什麼西九管理局沒有把3個方案的所有資料公開？
西九愈來愈像一次自我文化殖民
這個西九設計方案展覽和已公開的資料，內容膚淺沒有深度，有些兩面不是人，專業人士看了，會覺得深度不夠，普通市民看了，會看不明白。像那些抽象的半透明建築模型，那些內容空洞的漫畫，完全不能夠讓市民明白各個規劃的真正想法和具體設計。讓市民填寫的問卷，設計以分數為結構，但在資料嚴重不足之下，市民也只可以以感覺來填寫，結果根本不可靠不理性。像問卷最後一個部分，要求市民在沒有詳細資料下為3個方案提出的文化設施打分，是十分不負責任的做法。
目前西九硬體規劃的困局，來自軟體規劃的空白。M+的方向到了今天還沒有具體方向，藏品政策到今天仍然是個謎，3個設計師硬把西方文化場地強加在西九上面，西九愈來愈像一次自我文化殖民，而不是香港文化身分的建立。
西九諮詢委員會主席張仁良有一次對著我說，「西九文化區是為香港人而興建，而不是文化藝術工作者」。這樣的說法表面上好像很對，但為什麼文化藝術工作者的需要會和香港人的需要出現對立？香港人和香港文化人有什麼分別？但這樣的香港人文化人對立說法，正正是西九目前外行領導內行的背景。所以西九所有的諮詢方法都是論壇3分鐘的形式化諮詢，因為西九追求的不是深度的文化發展，而是膚淺的民粹低俗主義。
